TRAMPOLÍN - A MONUMENTAL FRAUD

Post reply   Start new thread
:: New - Old :: Old - New

Pages: 1 |

Forum home :: Latest threads :: Search forums
The Comments
10 Dec 2012 10:37 AM by Keith110 Star rating in the UK and I am lead.... 681 posts Send private message

ARTICLE FROM LA VERDAD – 9 DEC 2012:

TRAMPOLIN HILLS

1507 POTENTIAL VICTIMS

VALUE OF FRAUD - APPROX 62 MILLION EUROS

VICTIMS FROM 34 SPANISH PROVINCES AND 6 EUROPEAN COUNTRIES

ILLEGAL AND WORTHLESS BANK GUARANTEES ISSUED BY SWISS FINANCIAL CORPORATION WITH HEAD OFFICE IN PANAMA - NOT LICENCED TO OPERATE IN SPAIN.

WHAT ABOUT THE BANKS THAT ACCEPTED THE OFF-PLAN DEPOSITS?

THEY HAD AN OBLIGATION ACCORDING TO LEY 57/1968 TO ISSUE OR TO VERIFY THE EXISTENCE OF THE CORRESPONDING BANK GUARANTEES….THEY DID NEITHER.

THE BANKS CLEARLY COLLABORATED WITH THE DEVELOPER…..See my article from 2010 – it was not written specifically about Trampolin Hills, but it is typical of what so many banks & developers did to unsuspecting and innocent victims:

www.bankguaranteesinspain.com/truth.htm

www.bankguaranteesinspain.com/verdad.htm


Más de 40 alicantinos reclaman 1,4 millones por una estafa inmobiliaria

El monumental fraude en dos urbanizaciones fantasma en la Región de Murcia deja atrapados también a otro medio centenar de clientes valencianos

09.12.12 - 01:43 – LA VERDAD | MURCIA/ALICANTE.

 

LAS CIFRAS

1.507 Potenciales perjudicados figuran en la causa

62 Millones de euros ronda el montante total del fraude

34 Provincias españolas y 6 países europeos albergan a las víctimas de Trampolín Hills

Cerca de un centenar de ciudadanos de la Comunitat Valenciana se ha personado en la investigación judicial de la monumental estafa supuestamente cometida por los administradores de las sociedades Trampolín Hills Golf Resort y Trampolín Royal Dream en la Región de Murcia. Entre los 1.507 potenciales afectados figuran al menos 44 clientes de la provincia de Alicante, que han perdido en su conjunto 1.375.1282 euros que invirtieron para la compra de viviendas en dos urbanizaciones que nunca llegaron a construirse en las localidades de Campos del Río y Albudeite. El listado de víctimas personadas en las diligencias, al que ha tenido acceso este diario, incluye también a 49 residentes en la provincia de Valencia cuyas pérdidas ascienden a casi 1,2 millones en total.

Muchos de los estafados, de los que 500 ejercen ya la acusación particular contra los sospechosos, proceden de seis países europeos (Alemania, Bélgica, Irlanda, Noruega, Francia e Inglaterra). Los demás son españoles que están distribuidos por 34 provincias. El montante del fraude puede superar los 62 millones de euros.

Todas esas cifras están recogidas en el auto por el que el titular del Juzgado de Instrucción número 2 de Mula (Murcia), Miguel Ángel Comesaña Álvarez, acaba de remitir las actuaciones a la Audiencia Nacional, al considerar que debe ser este órgano el que asuma la investigación dada su envergadura.

Cinco años de pesquisas

El magistrado, que ha tramitado las denuncias durante cinco años, basa su decisión en virtud «del extraordinario número de afectados y de su dispersión geográfica, la magnitud de los perjuicios y la complejidad de los hechos investigados, que implican aspectos de naturaleza mercantil, urbanística, contable y de regulación transfronteriza».

Por esta estafa están imputados entre otros los administradores de las sociedades Trampolín Hills y Trampolín Royal, Antonio Martínez González, más conocido como 'Antonio el Gitano', y Rafael Aguilera Serna, así como el actual alcalde y el anterior de Campos del Río, Miguel Navarro y Ricardo Valverde, respectivamente.

Los promotores impulsaron sendas urbanizaciones de 2.570 y 350 viviendas en ese municipio y Albudeite, en la comarca murciana del Río Mula, que nunca llegaron a construirse. Los sospechosos recibieron ingentes cantidades de dinero que garantizaron con avales falsos o ficticios, según el juez.

El primero de los proyectos urbanísticos fue el iniciado por Trampolín Hills Golf Resort después de que una sociedad «hermana», Solera El Trampolín, hubiera adquirido unos extensos terrenos en el paraje de El Barril de Abajo, en Campos del Río.

Allí pretendía promover, en apariencia, 2.570 viviendas y un campo de golf, para lo cual el 31 de mayo de 2005 suscribió un convenio urbanístico con el Ayuntamiento. El 16 de marzo de 2006 firmó otro convenio que ampliaba la superficie edificable de 1,2 millones de metros cuadrados a 2,6 millones, pese a que la mercantil solo era propietaria del 92,32% de los terrenos y de que respecto de algunos solo tenía una opción de compra.

Esa superficie nunca se llegó a recalificar, pues la Consejería de Obras Públicas, Vivienda y Transportes de la Región de Murcia declaró la inviabilidad del plan porque presentaba deficiencias referidas a los recursos hídricos y al impacto ambiental.

Pese a todos los inconvenientes señalados, la empresa realizó entre marzo de 2005 y el año 2008 «una amplia campaña publicitaria a través de Internet y de oficinas y agencias inmobiliarias para la venta de viviendas». Cientos de compradores de toda España y de varios países europeos, sobre todo de Gran Bretaña, comenzaron a adquirir viviendas, por las que abonaban entre 3.000 y 6.000 euros en concepto de reserva y entre 18.000 y 30.000 a la firma del contrato.

Algunas de las víctimas de la provincia de Alicante fueron captadas a través de la agencia inmobiliaria Creditofacil Aldecasa S.L., domiciliada en Elche. Sus responsables también cayeron en el engaño, pues adquirieron en nombre propio diecisiete viviendas de la promoción.

En los contratos de compraventa se informaba de la situación administrativa en la que se encontraba el plan parcial pero dicha información «era engañosa», según afirma el juez en su auto, ya que se daba por supuesta la propiedad de Trampolín Hills sobre todos los terrenos, cuando sobre una parte solo tenía una opción de compra, al tiempo que daba por segura la recalificación del suelo y la la concesión de la correspondiente licencia».

Los promotores también vulneraron la Ley 57/1968 sobre Percepciones de Cantidades Anticipadas, que obliga a garantizar la devolución de las entregas a cuenta mediante un contrato de seguro o un aval solidario en previsión de que las viviendas no se lleguen a construir y a que los fondos sean ingresados en una cuenta bancaria especial y que solo se pueda disponer de ellos para atender a gastos de las obras.

Fines particulares

Antonio Martínez y Rafael Aguilera ingresaron el dinero en cuentas corrientes ordinarias de La Caixa, CAM y Cajamar, de modo que obtuvieron «una financiación gratuita sin acceder a créditos bancarios y sin que se hubiera llegado a construir nada más que un edificio de oficinas y cuatro viviendas piloto», señala el auto. O bien destinaron esos cientos de miles de euros a fines particulares.

En Albudeite sucedió prácticamente lo mismo. El 25 de septiembre de 2006, la sociedad Solera el Trampolín firmó un convenio urbanístico con el Ayuntamiento de esa localidad para la recalificación de 244.000 metros cuadrados, en los que pretendía construir 350 viviendas y un campo de golf.

El plan quedó paralizado por incumplimientos contractuales de la propia promotora. Sin embargo, ésta realizó una campaña publicitaria durante 2007 para captar clientes. Unos 80 cayeron en el engaño.

Una entidad suiza con sede en Panamá

09.12.12 - 01:39 – LA VERDAD - RICARDO FERNÁNDEZ | MURCIA.

Si las cuentas no estaban protegidas conforme a la ley, lo de los avales era todavía peor. En muchos contratos se ofreció un «aval empresarial» otorgado por la propia sociedad Trampolín Hills o por Solera El Trampolín pese a que ambas tenían un capital social de 3.000 euros y, por ello, ofrecían «un ínfimo respaldo», por no decir ninguno. «Dicha garantía era una mera ficción tendente a crear una apariencia de solvencia y a captar la confianza de los compradores para que entregaran las cantidades», según el juez.

Cuando una inmobiliaria que había adquirido 17 viviendas exigió mayores garantías, los administradores de Trampolín Hills suscribieron en septiembre de 2006 una póliza de afianzamiento colectivo con Swiss Financial Corporation S.L., que ya apareció en la inmensa mayoría de los contratos ulteriores, que fueron cientos.


Esta mercantil aseguraba tener oficinas en Sevilla y su domicilio social en Luxemburgo, cuando lo cierto es que tenía su sede en Panamá. Además, no estaba autorizada a operar en España ni por la Dirección General de Seguros ni está inscrita en los registros del Banco de España, por lo que tales avales eran simplemente papel mojado.


Para el titular del Juzgado de Instrucción 2 de Mula, Miguel Ángel Comesaña, existe una «innegable conexión» entre la estafa de la urbanización de Campos del Río y la perpetrada supuestamente con la de Albudeite.

Los contratos tenían idénticas estipulaciones e incluso la misma referencia al modelo de vivienda (»Macarena»). También se acompañaban del aval de Swiss Financial Corporation como garantía.

 



_______________________

LEY 57/1968
CLICK HERE FOR THE BANK GUARANTEES IN SPAIN WEBSITE

       
      

fpag@btinternet.com




Like 0      
10 Dec 2012 11:30 AM by eggcup Star rating. 567 posts Send private message

How scandalous and dreadful.  It  makes me sick to my stomach the way these criminals cheat people and often ruin their lives. It's not just about money; it's the effect it has on people's health to know they have been cheated and humilated. There must be ways of getting the culprits and getting the money - it's not all gambled away in casinos or spent on champagne.  They must have assets which can be seized.



_______________________

My account of moving to Spain.  http://www.eyeonspain.com/blogs/olives.aspx"><img

 




Like 0      
11 Dec 2012 12:22 PM by clarice Star rating. 35 posts Send private message

 The liquidation of Trampoline hills is now awaiting the judges signature , when you read the report there are many cars Ferraris Mercedes and Bentleys that are listed as " we dont know where they are "

Heavy plant equipement is also on the missing list .

The guarantees where given by Swiss financial corporation a company with no license FROM THE BANK OF SPAIN   to offer this service and no funds to support it .

Both directors named have now started up in business again although not together.

It is a fraud but my question has always been how does an illiterate melon farmer and a small factory owner suddenly become big builders and master fraudsters , where did they get this knowledge  and skill or are we missing the brain behind the operation who has slipped quietly away with the cash ...................................................................

 

 





Like 0      
11 Dec 2012 1:07 PM by Keith110 Star rating in the UK and I am lead.... 681 posts Send private message

Grupo Trampolin was backed by CAM, Cajamar and La Caixa.  What due diligence was carried out by these banks prior to them advancing funds for builders mortgages, loans etc?

Is it the normal policy of those banks to lend millions of euros to melon farmers turned property promotors?

The directors of CAM are currently facing many charges in the National Court including that of 'wreckless real estate lending'.

CAM, Cajamar and La Caixa knowingly received buyers off-plan funds from Trampolin buyers.  According to LEY 57/1968 the bank must either issue the corresponding individual Bank Guarantee or verify the existence of a Bank Guarantee or Certificate of Insurance from another entity.

So CAM, Cajamar and La Caixa verified the existence of illegal and worthless Certificates of Insurance/Guarantees from Swiss Financial Services - a company with a head office in Panama who is not registered to operate in Spain.............

Not just one illegal guarantee to one buyer - but hundreds of them......

It is clear that the Banks failed in their obligations according to LEY 57/1968.

The banks intention was to profit from the Trampolin developments.  The Banks reduced their exposure to risk by allowing the use of illegal guarantees and illegally allowing the developer to use puchasers off-plan deposit funds for other purposes which is in complete contravention of LEY 57/1968.

The Banks are the 'guardians' of LEY 57/1968, however many Banks abused the inalienable rights granted to buyers according to LEY 57/1968.

Trampolin may be liquidated, but the focus should really be on the banks who were the 'vehicle' through which the illegal activity was allowed to happen.

Kind regards

Keith 



_______________________

LEY 57/1968
CLICK HERE FOR THE BANK GUARANTEES IN SPAIN WEBSITE

       
      

fpag@btinternet.com




Like 0      
11 Dec 2012 6:44 PM by Andrew Wilford Star rating. 189 posts Send private message

Hi Keith ... an EXCELLENT summary of just how wrong the Banks were in their dealings with both Martinez and Aguilera; CAM Bank should be singled out for "special attention" because of the hundreds of fraudulent Mortgages they granted to these two individuals. My own case against Trampolin Solera and Rafael Aguilera is in fact now listed for trial on 22nd February 2013 and so at least one of the two "Fraudsters" should be punished very soon now. However this does leave so many questions still to be directed at the Banks!





Like 0      
12 Dec 2012 3:36 PM by mega Star rating. 73 posts Send private message

Hi Keith

              Do you think these   LEY 57/68 debts against all of the banks involved in offplan developments will be put in the bank the government is setting up for toxic debts will be recognised? or swept under the table.

MEGA





Like 0      
12 Dec 2012 3:56 PM by johnzx Star rating in Spain. 5242 posts Send private message

 
 
Quote from a newsletter:-  
 
1,507 victims in fraud of Trampoline Hill

62 million euros has been lost in the fraudulent scheme operated by Trampoline Hill and Royal Dreams in Murcia, which promoted ghost urbanisations.  (Our readers will remember we gave a warning a few years ago). There are 1,507 victims, from six European countries (Germany, Belgium, Ireland, Norway, UK and France).

2,920 houses were projected, plus a golf course, but nothing was built. The purchasers paid money in advance, based on false guarantees. The urbanisations, which were projected on agricultural land, had only planning permission given by a corrupt mayor, but lacked water permits, and permission was refused by the regional authorities.





Like 0      

Pages: 1 |

Post reply    Start new thread


Previous Threads

Please search first before posting a question - 0 posts
Driving Licence Change - David Rowe Spain - 0 posts
The unknown - 16 posts
buying a car in spain - 1 posts
is football becoming more popular or less popular in spain these years? - 1 posts
Internet Slang - 1 posts
New in the forum - 2 posts
New Group on Facebook - 1 posts
rezoning of Commercial Property to Residental use - 0 posts
Flea market at Hipodromo - 6 posts
From Thailand to Spain. Good idea or not? - 41 posts
Majestic Hills - 1 posts
Shouldn't Spanish schools all teach in Spanish (Castilian)? - 22 posts
Living in Spain and managing a UK business - 2 posts
Loss of Sky TV! - 3 posts
Spanish contract law question - Malaga airline - 0 posts
Guard Dog for sale! - 0 posts
Camelot and the EuroMillions - 3 posts
Car Hire Costa del Sol - 1 posts
New here in Alicante/Murcia and have heard about stock car racing! - 0 posts
aifos and 57/68 - 0 posts
non resident tax on property - 6 posts
Residency and taxes - 12 posts
Claiming ESA AND DLA in spain - 4 posts
Tarifa - Morocco and then? - 6 posts

Number of posts in this thread: 7

DISCLAIMER:  All opinions posted on these message boards are the opinion solely of the poster and do not necessarily reflect the opinion of Eye on Spain, its servants or agents.


1 |
Our Weekly Email Digest
Name:
Email:


This site uses cookies. By continuing to browse you are agreeing to our use of cookies. More information here. x